Causes reelles des accidents de la route

[vwcocci]

Salut

Cela fait des années que ceux qui "vivent" la route au quotidien savent bien que le discours gouvernemental sur la vitesse alimenté par quelques personnes qui auraient bien besoin d'une psychothérapie est complétement "a coté de la plaque" et que les causes réelles des accidents sont ailleurs, mais qu'aucune étude digne de ce nom n'avait jamais eu le moindre retentissement médiatique faute d'arriver "au bon moment"
Les récentes mesures démagogiques du gouvernement ont dépassé les limites pour de nombreux Français. Une étude de l'IEAR (institut d’Étude des Accidents de la Route) ayant porté sur 1350 accidents mortels, 85% des accidents survenus entre janvier et avril 2011 a une chance d'avoir plus d'échos que les précédentes, et cela sera bénéfique pour tout le monde, qu'il s'agisse des automobilistes ou de ceux qui veulent réellement diminuer le nombre de morts sur les routes sans prendre les automobilistes pour des "pompes à fric"
Que révèle cette étude ?
Tout d'abord, que si l'on se tue plus quand il fait beau que quand il pleut ou qu'il neige, c'est tout simplement parce qu'il y a beaucoup moins de motos sur les routes par mauvais temps et que les motards représentent 30 % des victimes de la route. Or, en dehors des motards, le nombre de victimes de la route est pratiquement constant d'un bout à l'autre de l'année.
Et devinez ce qui cause la majorité des accidents mortels ? La perte de contrôle du véhicule à 57,7 %, perte de contrôle qui se produit sur route en pleine ligne droite dans 32,4 % des cas !
Comment peut-on perdre le contrôle de sa voiture tout seul en pleine ligne droite ? Tout simplement parce que l'on n'est pas en état de conduire parce qu'on est trop fatigué, imbibé d'alcool, shooté aux stupéfiants ou aux tranquillisants, voire tout simplement en train de téléphoner, d'envoyer un texto ou de chercher quelque chose dans la boite à gants !
Croyez-vous que le non signalement des radars fixes ou mobiles, ainsi que celle des contrôles routiers opérés par les forces de l’ordre, va changer quoi que ce soit à ce genre de comportements ?
Certes non, mais cela rapportera certainement quelques millions de plus dans les caisses de l’état alors qu'en prenant le problème dans le bon sens, ce sont des milliards que l'on pourrait économiser tout en sauvant des vies, mais pour cela, il faudrait avoir une véritable vision de l'avenir qui aille au delà de la date de la prochaine échéance électorale
D'accord, on va changer le mot "radar" par "zone dangereuse" ou "radar mobile" par "zone à risque", peu importe. Pourquoi ne pas appeler un chat, un chat. Cela a t'il une importance sur notre comportement au volant ?

JC

[thfavreau]

+1000
Voilà toute l'hypocrisie ambiante résumée par ce que tu dis.
Ils s'en moquent bien du nombre de morts sur les routes, comme du nombre de morts par l'alcool, le tabac, le cancer du trou de balle, les maladies nosocomiales, les accidents domestiques, et que sais-je encore, ce qui les motives c'est le fric, puis le fric, et encore le fric.
Ils ne savent plus quoi inventer pour nous en prendre encore et encore.
Ça ne s'arrêtera pas même avec tous les rapports possibles et imaginables, ne rêvons pas la solution ultime sera la révolution, mais nous ne sommes pas prêts.
Tu prends une grenouille que tu jettes dans l'eau bouillante, elle se brule et s'échappe, mais si tu la mets dans de l'eau à température normale, et que tu augmentes petit à petit, et bien elle s'habitue et fini par mourir ébouillantée. La température monte les amis, et on ne s'en rend pas compte.

[Albert-Giuseppe]

je suis 100% d'accord avec toi vwcocci. Cela fait plaisir d'enfin trouver quelqu'un qui a les yeux ouvert aussi.

Tes statistiques parlent d'elles même. Et ce qui est dramatique, c'est que la majorité des gens gob les mensonges du gouvernement et autre association disant: "les morts sont dus à la vitesse"
Ce qui amène même des gens à faire la police sur la route en: ne se rabattant pas à doirte sur autoroute (se disent, je suis à 130, c'est le maxi, personn n'a à me doubler...).
De plus, les gens sont persuader que la baisse du nombre de mort (dont tous le monde est d'accord que c'est très positif et qu'il faut continuer: moi le 1er) n'est dut que aux radars!!! Comment être aussi naif?

Les morts sur la route sont dus:

1) Conduite sous alcool
Là est le vrai problème pour moi. On continue à faire genre on lutte contre ça, mais comment dire par exemple pour moi: en 10 ans, j'ai fait quelque 350 000kms, jamais eu un test d'alcoolémie!! Si on veut les stopper, on met à la sortie des boites de nuit des contrôles à la barrière et c'est tout.
Le lobbying des maisons de vin, de Riccard est bien trop fort en France. Donc on préfère voir des morts sur les routes plutot que de voir les ventes baissé; c'est terrible mais soyons honnétes un peu.

2) Etat des routes
Encore une chose dont personne ne parle mais comment se fait il que l'on continue à refaire des routes qui ne sont pas en enrobé drainant!!?? Avoir une chaussée ressemblant à une piscine est normal? C'est prudent? En plus des gens qui conduisent de façon brusque sous la pluie ont plus de chance de partir en tête en queue... Cela devrait être obligatoire que toutes nuovelles routes doit être capable d'évacuer 100% de l'eau.

3) les abrutis
pas la peine de m'étaler la dessus (ça ne leurs donneraient que trop d'importance). Ces imbéciles qui double a droite, sur la bande d'arrêt d'urgence, qui freine sans raison, qui change de voie sans prévenir, ...et j'en passe.

4) mauvaise connaissance
y a des choses qui me font alluciner. En général personne ne me double sous temps sec; mais par contre sous la pluie et la neige!!! Les gens n'ont aucune idée de la vrai adhérence de leur voiture

DONC: pour moi, si l'état travaillerait sur ces 4 points, là j'appelerais ça de la "préventions". Aujourd'hui cela n'a pas de nom car "repression", cela amène des résultats en terme de baisse de mort, ce qui n'est plus/pas le cas. J'appel cela HYPOCRISIE.

[reckyt]

D'accord avec vous!

Une précision qui n'est jamais prise en compte, il faut dire que depuis les années 70 le nombre de mort baisse mais la sécurité des voitures y est aussi pour quelque chose (airbag, abs, esp...) et ça bizarrement personne ne le souligne (surtout pas ceux qui prônent la répression sur la vitesse).

[wind]

Le comportement d'une quantité non négligeable de personnes agées qui continuent à conduire....
Comportement trop loin des usagers "normaux" et réactions imprévisibles. De plus les 9/10 des personnes agées ne savent plus ce qu'est le clignotant, le retro, la droite , la gauche, les ronds points, tourner la tête pour regarder, les priorités même pour elles.

Mais on ne touchera jamais à ça pour la bonne raison que la personne agée vote à 99% pour le système en place, donc pas touche...

[osr]

La prévention coute de l'argent et ne rapporte rien. La répression ne coute presque rien et rapporte énormément d'argent.

Voila en résumé pourquoi aucun gouvernement ne s'attaquera à la prévention.

Sans compter que 4000 morts sur les routes, ce n'est pas rien je le reconnais, mais c'est pas grand chose face aux 20000 décès par accidents domestique en france chaque année, soit 5 fois plus que sur les routes. Et l'état ne fait rien. Chercher l'erreur.

[wind]

ALCOOL = 50 000 morts par an en France !!!!
on fait quoi ????

[Karla04]

+10000 je suis d'accord avec tout le monde...reste à trouver un moyen pour forcer l'Etat à faire de la prévention et non de la répression...comme l'a dit osr, c'est trop cher mon fils !!!

Pour les vieux, je pense qu'il faut pas tous les mettre dans le même panier, il y en a qui sont conscient d'être à côté de la plaque niveau conduite et qui ne touchent plus le volant, il y en a d'autre qui s'appliquent et qui conduisent nickel et puis tu as les fous...il faudrait instaurer l'obligation d'une visite médicale + cours de mise à niveau à l'auto école arrivé à un certain âge (même si çà ne plait pas à tous le monde)

La sécu rembourse bien les frais de la mamographie à 50 balais...

Je ne pense pas que la vitesse soit la cause d'accident, mais c'est un facteur agravant...
Comme vous l'avez tous dit les causes premières directes de l'accident c'est le comportement au volant (non respect distance sécurité, inattention, fatigue, alcool, etc...) mais il y a quand même plus de traumas à 130 qu'à 80...

[jps92]

Ce n'est pas sur les plus agés qu'il faut se focaliser, mais sur tous les conducteurs, dont on devrait controler l'aptitude médicale à la conduite tout au long de la vie. De plus, fixer des conditions spécifiques pour une tranche d'age n'est probablement pas possible sur le plan constitutionnel (discrimination sur l'age).
Un sujet jamais évoqué : nous sommes, à l'occasion, tous piétons. Et je suis stupéfait de voir qu'un très grand nombre d'autobilistes force les passages protégés alors qu'il s'agit d'un délit pouvant entrainer le retrait du permis. Combien de blessés ou de tués sur les passage piétons ?
Sur ce problème, les forces de l'ordre sont particulièrement discrètes, et certaines traversées sont très dangereuses : ex : les blds exxtérieurs de Paris, sur les endroits sans feux.

[FNPS]

Pour les vieux, je pense qu'il faut pas tous les mettre dans le même panier, il y en a qui sont conscient d'être à côté de la plaque niveau conduite et qui ne touchent plus le volant, il y en a d'autre qui s'appliquent et qui conduisent nickel et puis tu as les fous...il faudrait instaurer l'obligation d'une visite médicale + cours de mise à niveau à l'auto école arrivé à un certain âge (même si çà ne plait pas à tous le monde)

N'oublions pas que nos dirigeants ne sont plus très jeunes et qu'ils ne vont pas voter des restrictions à leur propre circulation. Ces mesures existent pourtant pour les poids lourds et sont demandées depuis 20 ans. Une visite tous les 5 ans avec 10h de remise à niveau ne seraient pas de trop et ça aussi ça existe déja, alors pourquoi ce qui est bon pour des professionnels ne le seraient pas pour des particuliers.

Je ne pense pas que la vitesse soit la cause d'accident, mais c'est un facteur agravant...
Comme vous l'avez tous dit les causes premières directes de l'accident c'est le comportement au volant (non respect distance sécurité, inattention, fatigue, alcool, etc...) mais il y a quand même plus de traumas à 130 qu'à 80...

Je le pense aussi, mais il faudrait alors que les sanctions ne soient pas principalement axées sur des faire valoir politiques.

Je ne perds pas de vue que 80% des automobilistes ne maitrisent pas leur véhicule, alors que 80% le croient. (c'est pas forcément les mêmes).
Pas de maitrise des capacité d'accélération ou de freinage de leur propre voiture, pas d'évaluation des vitesses des autres usagers, aucune notion de pilotage, de conduite sur neige, sous la pluie, mauvaise connaissance et application du code de la route (il y a encore des gens qui se croient prioritaires quand ils mettent leur clignotants).........
Bref notre état souverain plutot que investir dans la formation ou même travailler à la suppression des points noir que l'on nous promet d'année en année, prefere investir dans la repression.

[jps92]

De grace, arrétez vos discours de 'Café du commerce'.

[FNPS]

Sans compter que 4000 morts sur les routes, ce n'est pas rien je le reconnais, mais c'est pas grand chose face aux 20000 décès par accidents domestique en france chaque année, soit 5 fois plus que sur les routes. Et l'état ne fait rien. Chercher l'erreur.

Et les 20 000 morts liés directement au diesel, donc directement encouragé par une politique fiscale avantageuse bien qu'anachronique, épaulée par des arguments écolos qui se trompent de cible.

Que va t'il se passer lorsque les premier procès vont tomber comme ceux qui se font contre les manufactures de tabacs ou contre les fabricants d'amiante.
Ils ne pourront pas dire qu'ils ne savaient pas.

[sly]

Je ne perds pas de vue que 80% des automobilistes ne maitrisent pas leur véhicule, alors que 80% le croient. (c'est pas forcément les mêmes).
Pas de maitrise des capacité d'accélération ou de freinage de leur propre voiture, pas d'évaluation des vitesses des autres usagers, aucune notion de pilotage, de conduite sur neige, sous la pluie, mauvaise connaissance et application du code de la route (il y a encore des gens qui se croient prioritaires quand ils mettent leur clignotants).........
Bref notre état souverain plutot que investir dans la formation ou même travailler à la suppression des points noir que l'on nous promet d'année en année, prefere investir dans la repression.

La formation est loin d'etre au point, et ce dès le permis de conduire. Un exemple tout bete, combien de personnes qui passent le permis ont testé l'ABS ?
A tel point que lorsque la pédale vibre (normal l'ABS fonctionne), au lieu de rester pied dedans pour optimiser la directivité et la distance de freinage, le conducteur freine moins fort de peur de tout casser.....
Alors pour parer à cela, les constructeur ont inventé l'AFU, aide au freinage d'urgence. Un système qui "comprend" que l'on fait un freinage d'urgence, et qui maintient de lui meme la pression maxi sur le frein (et donc la régulation ABS) jusqu'à ce que le conducteur ait complètement lacher la pédale....

Au lieu d'apprendre à chacun à utiliser un systeme (ABS en l'occurence), chose qui coute rien durant la formation auto ecole, on invente, crée, fabrique un systeme qui utilise le premier systeme à la place du conducteur....

On marche sur la tete !
Et y en a tant d'autres...... comme "debrancher l'ESP sur la neige" riche idée ça aussi... l'ESP c'est bien sur l'asphalte sec, mais sur la neige il faut le deconnecter.... ben aller expliquer à qui que se soit que pour sauter de la table du salon vaut mieux avoir un parachute, mais de surtout bien penser à déconnecter le parachute lorsqu'on saute à 2000m....

[FNPS]

Les récentes mesures démagogiques du gouvernement ont dépassé les limites pour de nombreux Français. Une étude de l'IEAR (institut d’Étude des Accidents de la Route) ayant porté sur 1350 accidents mortels, 85% des accidents survenus entre janvier et avril 2011 a une chance d'avoir plus d'échos que les précédentes, et cela sera bénéfique pour tout le monde, qu'il s'agisse des automobilistes ou de ceux qui veulent réellement diminuer le nombre de morts sur les routes sans prendre les automobilistes pour des "pompes à fric"
Que révèle cette étude ?
Tout d'abord, que si l'on se tue plus quand il fait beau que quand il pleut ou qu'il neige, c'est tout simplement parce qu'il y a beaucoup moins de motos sur les routes par mauvais temps et que les motards représentent 30 % des victimes de la route. Or, en dehors des motards, le nombre de victimes de la route est pratiquement constant d'un bout à l'autre de l'année.
Et devinez ce qui cause la majorité des accidents mortels ? La perte de contrôle du véhicule à 57,7 %, perte de contrôle qui se produit sur route en pleine ligne droite dans 32,4 % des cas !

JC

Ce qu'il y a toujours de bien dans les statistiques c'est qu'on peut leur faire dire ce que l'on a besoin comme : le lieu le plus dangereux c'est un lit, la preuve 80% des gens y meurent.

Aurais tu un lien ou une référence pour obtenir l'étude complète.
Je trouve particulièrement interessant ce type d'analyse moins partiale qu'a l'habitude.

[Janov Pelorat]

"Je ne crois aux statistiques que lorsque je les ai moi-même falsifiées."

Sir Winston Churchill

[MKI]

Et y en a tant d'autres...... comme "debrancher l'ESP sur la neige"

Ce n'est pas ce qui est préconisé... Par contre, sur sol très glissant, l'ESP (toujours couplé à l'anti-patinage) peut empêcher de décoller, alors que faire patiner les roues peut la faire avancer... normalement, l'ESP se réactive tout seul vers 25 km/h...

Tu me diras que si la logique prédominait dans la réglementation, les pneus hiver seraient obligatoires... en hiver! Ce n'est que du bon sens pourtant...

[Grognon]

Et y en a tant d'autres...... comme "debrancher l'ESP sur la neige"

Ce n'est pas ce qui est préconisé... Par contre, sur sol très glissant, l'ESP (toujours couplé à l'anti-patinage) peut empêcher de décoller, alors que faire patiner les roues peut la faire avancer... normalement, l'ESP se réactive tout seul vers 25 km/h...

Tu me diras que si la logique prédominait dans la réglementation, les pneus hiver seraient obligatoires... en hiver! Ce n'est que du bon sens pourtant...

+1 pour l'ESP, il se reconnecte de toutes façons tout seul sur la plupart des voitures dès qu'on commence à rouler

Pour les pneus neige, faut quand même différencier: c'est sans doute très utile dans les régions neigeuses (montagnes, nord de la France) et les gens de ces régions en sont en général dotés sans qu'on leur impose; mais c'est de la dépense inutile pour ceux qui habitent dans des endroits où il ne neige jamais (sud de la France, côte Atlantique,..).

[MKI]

J'ai parlé de pneus hiver à dessein (ce ne sont plus des pneus "neige" depuis longtemps)... ils sont plus efficaces même sur le sec en dessous de 7°... et je confirme ce que j'ai écrit, ça devrait être OBLIGATOIRE...

Je ne connais aucune région en FRance métropolitaine, où il ne fait jamais moins de 7°... (et où il ne neige jamais, jamais...)

[Grognon]

L'appellation "pneus hiver" est une jolie tournure marketing pour créer une saisonnalité et augmenter ainsi les ventes de ce type de pneus.
Si leur efficacité est meilleure en dessous de 7°C qu'un pneu classique, c'est surtout dans les situations extrêmes qu'ils sont utiles, situations que toute la France ne rencontre pas.
Pour la plupart des conducteurs roulant de façon normale, ces pneus n'apporteront rien. Ce qui fait souvent la différence quand on met un pneu hiver, c'est qu'il est neuf et a une sculpture encore profonde; de fait, sur route mouillée (ça c'est plus fréquent en hiver), on a l'impression qu'ils glissent moins. Du coup des pneus "pluie" paraitraient plus appropriés...
Inversement, les gommes des pneus hiver sont beaucoup plus "souples" et ils sont moins directifs que des pneus "toutes saisons" dans des conditions sèches.
Il faudrait plutôt inciter à avoir des pneus en bon état, avec des sculptures suffisamment marquées quand les conditions deviennent plus mauvaises (et notamment plus pluvieuses).
Et il peut effectivement neiger partout, mais le risque est tout de même moindre à certains endroits (fréquence de neige sur les bords de méditerranée ces dernières années ?).
Sans compter que le bon sens doit quand même prévaloir: même avec 4 pneus neige, je n'irai pas me mettre sur la route si ce n'est pas indispensable.

[reckyt]

Je ne pensais pas dire ça un jour, mais je suis entièrement d'accord,
Avec la dernière intervention de grognon!